Garanti Kapsamındaki Aracı Arıza Yapınca Firmayı Mahkemeye Verdi ve Kazandı.

Passat Turkiye Google Passat Turkiye Google

Konuyu Değerlendir: Güncel Değerlendirme :

  1. #1
    offline
    Cuneyt - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    Üyelik Tarihi
    22/03/2011
    Yer
    Herhangi bir yer(Otomatik)
    Mesajlar
    888

    Garanti Kapsamındaki Aracı Arıza Yapınca Firmayı Mahkemeye Verdi ve Kazandı.

    Abdullah K. 22 Mart 2005’te sıfır kilometre aracı motorunun teklediği şikayetiyle yetkili servise götürdü. Servis yetkilileri araçta kullanım hatası olduğunu, ancak bedeli karşılığında tamir edeceklerini bildirdiler. Abdullah K. tamir ücretini ödemeyince, araç serviste kaldı.

    Abdullah K. bilirkişiye araçta teknik-mekanik arıza olduğu tespiti yaptırıp, servisteki aracı kullanmadığı için doğan tazminat hakkını saklı tutarak, “ücretsiz onarım” talebiyle 25 Ağustos 2006’da dava açtı.

    Burada vatandaş araç kullanmamaktan dolayı doğan zararların da tazmini için tazminat talep ediyor. Mahkeme lehine sonuçlanırsa ayrıca bir tazminat davası açacak.

    Tüketici sıfatıyla yargılama yapan Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişilerince arızanın satın alma sırasında fark edilemeyecek üretim hatasından kaynaklanan “gizli ayıp” olduğunun tespit edildi.

    Vatandaş mahkeme bilirkişileri tarafından araçta gizli ayıp olduğunun tespit edilmesinin ardından mahkemeye verdiği yeni bir dilekçe ile aracın onarım hakkını değil, yenilenmesini talep ediyor.

    Mahkeme Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre davacıyı haklı görerek, aracın ıslah talebi dorultusunda sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesine karar verdi.

    Yerel Mahkeme vatandaşı haklı buluyor, karar hemen firma tarafından temyiz ediliyor ve dosya Yargıtayda görüşülüyor.

    Yargıtay temyizde, ıslah dilekçesiyle, talebin değiştirilemeyeceğine, ücretsiz onarım yönünde kullanılan tercih hakkının aracın yenisiyle değiştirilmesi şekline dönüştürülmeyeceğine hükmetti.

    Yargıtay yerel mahkemenin kararını dava dilekçesindeki taleplerin sonradan değiştirilemeyeceği gerekçesiyle kararı iptal ediyor

    Dosya yeniden yerel mahkemeye gitti. Mahkeme, davacı araç sahibinin yanlış bilgilendirilip oyalanarak, doğru tamirin yapılmadığına dikkat çekti.

    Tüketicinin “gizli ayıplı” çıkan malda ıslah yoluyla tercih hakkını değiştirebileceği şeklindeki ilk kararında direndi.

    Yerel mahkeme gizli ayıbın dava görüşülürken tüketici tarafından sonradan öğrenildiğini, araç sahibinin konu hakkında yanlış bilgilendirildiği, araçta gizli ayıp bulunduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bir dilekçe ile talebini değiştirebileceğini belirtiyor ve kararında direniyor yani yine aynı kararı veriyor.

    Beş yıldır süren dava, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Kurul, 29 Eylül 2010’da mahkemenin aracın yenisiyle değiştirilmesinde direnme kararını onadı.

    Dosya Yargıtay Genel Kurulunda görüşülüyor ve verdiği karar ile yerel mahkemeyi haklı buluyor.

    Davalıların karar düzeltme talebini ise Kurul, 29 Nisan Cuma günü oybirliği ile reddetti.

    Yargıtay firmanın talebini reddediyor.

    Islah Dilekçesi ; Yargılama sırasında gizli ayıbın olduğunun anlaşılmasından sonra davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen isteğin değiştirildiği dilekçedir” arkadaşlar

    Burada da ıslah dilekçesi yargılama sırasında aracın gizli ayıbının olduğunun anlaşılmasından sonra davacı tarafından dava dilekçesinde talep ettiği onarım hakkının değiştirilmesini yeni araç verilmesini talep ettiği dilekçedir” arkadaşlar.

    Buradaki davada hakkını sonuna kadar arayan bu bilinçli vatandaş umarım herkese örnek olur,

    Hakkını aramış ve sonunda haklı çıkmıştır.

    Ancak mahkeme 5 sene gibi uzun bir sürede sonuçlanmıştır, bu da Hukuk’un ayıbıdır.

    Mahkeme 1 yıl içinde sonuçlanmalı ve dosya kapatılmalıydı, adalet bunu gerektirir.

    Arkadaşlar Kaynak Haber7 sitesidir.
    Konu Cuneyt tarafından (01 05 2011 Saat 10:35 ) değiştirilmiştir.
  2. #1
    offline
    Cuneyt - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    Mesajlar :

    888

    Abdullah K. 22 Mart 2005’te sıfır kilometre aracı motorunun teklediği şikayetiyle yetkili servise götürdü. Servis yetkilileri araçta kullanım hatası olduğunu, ancak bedeli karşılığında tamir edeceklerini bildirdiler. Abdullah K. tamir ücretini ödemeyince, araç serviste kaldı.

    Abdullah K. bilirkişiye araçta teknik-mekanik arıza olduğu tespiti yaptırıp, servisteki aracı kullanmadığı için doğan tazminat hakkını saklı tutarak, “ücretsiz onarım” talebiyle 25 Ağustos 2006’da dava açtı.

    Burada vatandaş araç kullanmamaktan dolayı doğan zararların da tazmini için tazminat talep ediyor. Mahkeme lehine sonuçlanırsa ayrıca bir tazminat davası açacak.

    Tüketici sıfatıyla yargılama yapan Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişilerince arızanın satın alma sırasında fark edilemeyecek üretim hatasından kaynaklanan “gizli ayıp” olduğunun tespit edildi.

    Vatandaş mahkeme bilirkişileri tarafından araçta gizli ayıp olduğunun tespit edilmesinin ardından mahkemeye verdiği yeni bir dilekçe ile aracın onarım hakkını değil, yenilenmesini talep ediyor.

    Mahkeme Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre davacıyı haklı görerek, aracın ıslah talebi dorultusunda sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesine karar verdi.

    Yerel Mahkeme vatandaşı haklı buluyor, karar hemen firma tarafından temyiz ediliyor ve dosya Yargıtayda görüşülüyor.

    Yargıtay temyizde, ıslah dilekçesiyle, talebin değiştirilemeyeceğine, ücretsiz onarım yönünde kullanılan tercih hakkının aracın yenisiyle değiştirilmesi şekline dönüştürülmeyeceğine hükmetti.

    Yargıtay yerel mahkemenin kararını dava dilekçesindeki taleplerin sonradan değiştirilemeyeceği gerekçesiyle kararı iptal ediyor

    Dosya yeniden yerel mahkemeye gitti. Mahkeme, davacı araç sahibinin yanlış bilgilendirilip oyalanarak, doğru tamirin yapılmadığına dikkat çekti.

    Tüketicinin “gizli ayıplı” çıkan malda ıslah yoluyla tercih hakkını değiştirebileceği şeklindeki ilk kararında direndi.

    Yerel mahkeme gizli ayıbın dava görüşülürken tüketici tarafından sonradan öğrenildiğini, araç sahibinin konu hakkında yanlış bilgilendirildiği, araçta gizli ayıp bulunduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bir dilekçe ile talebini değiştirebileceğini belirtiyor ve kararında direniyor yani yine aynı kararı veriyor.

    Beş yıldır süren dava, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Kurul, 29 Eylül 2010’da mahkemenin aracın yenisiyle değiştirilmesinde direnme kararını onadı.

    Dosya Yargıtay Genel Kurulunda görüşülüyor ve verdiği karar ile yerel mahkemeyi haklı buluyor.

    Davalıların karar düzeltme talebini ise Kurul, 29 Nisan Cuma günü oybirliği ile reddetti.

    Yargıtay firmanın talebini reddediyor.

    Islah Dilekçesi ; Yargılama sırasında gizli ayıbın olduğunun anlaşılmasından sonra davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen isteğin değiştirildiği dilekçedir” arkadaşlar

    Burada da ıslah dilekçesi yargılama sırasında aracın gizli ayıbının olduğunun anlaşılmasından sonra davacı tarafından dava dilekçesinde talep ettiği onarım hakkının değiştirilmesini yeni araç verilmesini talep ettiği dilekçedir” arkadaşlar.

    Buradaki davada hakkını sonuna kadar arayan bu bilinçli vatandaş umarım herkese örnek olur,

    Hakkını aramış ve sonunda haklı çıkmıştır.

    Ancak mahkeme 5 sene gibi uzun bir sürede sonuçlanmıştır, bu da Hukuk’un ayıbıdır.

    Mahkeme 1 yıl içinde sonuçlanmalı ve dosya kapatılmalıydı, adalet bunu gerektirir.

    Arkadaşlar Kaynak Haber7 sitesidir.

  3. #2
    offline
    VW_Passat - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    Adı
    Yasin
    Üyelik Tarihi
    20/02/2011
    Yer
    Nazilli & Hanau
    Yaş
    34
    Model
    Passat
    Motor
    2.0 TDI
    Yılı
    2016
    Mesajlar
    29.120
    HU TE 2016

    Cevap: Garanti Kapsamındaki Aracı Arıza Yapınca Firmayı Mahkemeye Verdi ve Kazandı.

       çok bilinmeyenli denklem Nickli Üyeden Alıntı
    Abdullah K. 22 Mart 2005’te sıfır kilometre aracı motorunun teklediği şikayetiyle yetkili servise götürdü. Servis yetkilileri araçta kullanım hatası olduğunu, ancak bedeli karşılığında tamir edeceklerini bildirdiler. Abdullah K. tamir ücretini ödemeyince, araç serviste kaldı.

    Abdullah K. bilirkişiye araçta teknik-mekanik arıza olduğu tespiti yaptırıp, servisteki aracı kullanmadığı için doğan tazminat hakkını saklı tutarak, “ücretsiz onarım” talebiyle 25 Ağustos 2006’da dava açtı.

    Burada vatandaş araç kullanmamaktan dolayı doğan zararların da tazmini için tazminat talep ediyor. Mahkeme lehine sonuçlanırsa ayrıca bir tazminat davası açacak.

    Tüketici sıfatıyla yargılama yapan Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişilerince arızanın satın alma sırasında fark edilemeyecek üretim hatasından kaynaklanan “gizli ayıp” olduğunun tespit edildi.

    Vatandaş mahkeme bilirkişileri tarafından araçta gizli ayıp olduğunun tespit edilmesinin ardından mahkemeye verdiği yeni bir dilekçe ile aracın onarım hakkını değil, yenilenmesini talep ediyor.

    Mahkeme Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre davacıyı haklı görerek, aracın ıslah talebi dorultusunda sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesine karar verdi.

    Yerel Mahkeme vatandaşı haklı buluyor, karar hemen firma tarafından temyiz ediliyor ve dosya Yargıtayda görüşülüyor.

    Yargıtay temyizde, ıslah dilekçesiyle, talebin değiştirilemeyeceğine, ücretsiz onarım yönünde kullanılan tercih hakkının aracın yenisiyle değiştirilmesi şekline dönüştürülmeyeceğine hükmetti.

    Yargıtay yerel mahkemenin kararını dava dilekçesindeki taleplerin sonradan değiştirilemeyeceği gerekçesiyle kararı iptal ediyor

    Dosya yeniden yerel mahkemeye gitti. Mahkeme, davacı araç sahibinin yanlış bilgilendirilip oyalanarak, doğru tamirin yapılmadığına dikkat çekti.

    Tüketicinin “gizli ayıplı” çıkan malda ıslah yoluyla tercih hakkını değiştirebileceği şeklindeki ilk kararında direndi.

    Yerel mahkeme gizli ayıbın dava görüşülürken tüketici tarafından sonradan öğrenildiğini, araç sahibinin konu hakkında yanlış bilgilendirildiği, araçta gizli ayıp bulunduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bir dilekçe ile talebini değiştirebileceğini belirtiyor ve kararında direniyor yani yine aynı kararı veriyor.

    Beş yıldır süren dava, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Kurul, 29 Eylül 2010’da mahkemenin aracın yenisiyle değiştirilmesinde direnme kararını onadı.

    Dosya Yargıtay Genel Kurulunda görüşülüyor ve verdiği karar ile yerel mahkemeyi haklı buluyor.

    Davalıların karar düzeltme talebini ise Kurul, 29 Nisan Cuma günü oybirliği ile reddetti.

    Yargıtay firmanın talebini reddediyor.

    Islah Dilekçesi ; Yargılama sırasında gizli ayıbın olduğunun anlaşılmasından sonra davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen isteğin değiştirildiği dilekçedir” arkadaşlar

    Burada da ıslah dilekçesi yargılama sırasında aracın gizli ayıbının olduğunun anlaşılmasından sonra davacı tarafından dava dilekçesinde talep ettiği onarım hakkının değiştirilmesini yeni araç verilmesini talep ettiği dilekçedir” arkadaşlar.

    Buradaki davada hakkını sonuna kadar arayan bu bilinçli vatandaş umarım herkese örnek olur,

    Hakkını aramış ve sonunda haklı çıkmıştır.

    Ancak mahkeme 5 sene gibi uzun bir sürede sonuçlanmıştır, bu da Hukuk’un ayıbıdır.

    Mahkeme 1 yıl içinde sonuçlanmalı ve dosya kapatılmalıydı, adalet bunu gerektirir.

    Arkadaşlar Kaynak Haber7 sitesidir.
    Tam beni ilgilendiren bir olay bu . Yuh ya adalete bak Araci satan sirkete bak, bunlarin hepsi Mafya olmus artik. Al birini vur ötekine. 5 Sene bir Mahkeme sürmüs 5 Senede o Model eskimistir zaten, artik yeni Model vermeleri gerekir.

    Ama böyle yürekli Vatandaslar gercekten Tebrik ediyorum.

    Cüneyt abim Allah Razi olsun paylasim icin.

    Saygilar Yasin
  4. #2
    offline
    VW_Passat - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    Mesajlar :

    29.120

       çok bilinmeyenli denklem Nickli Üyeden Alıntı
    Abdullah K. 22 Mart 2005’te sıfır kilometre aracı motorunun teklediği şikayetiyle yetkili servise götürdü. Servis yetkilileri araçta kullanım hatası olduğunu, ancak bedeli karşılığında tamir edeceklerini bildirdiler. Abdullah K. tamir ücretini ödemeyince, araç serviste kaldı.

    Abdullah K. bilirkişiye araçta teknik-mekanik arıza olduğu tespiti yaptırıp, servisteki aracı kullanmadığı için doğan tazminat hakkını saklı tutarak, “ücretsiz onarım” talebiyle 25 Ağustos 2006’da dava açtı.

    Burada vatandaş araç kullanmamaktan dolayı doğan zararların da tazmini için tazminat talep ediyor. Mahkeme lehine sonuçlanırsa ayrıca bir tazminat davası açacak.

    Tüketici sıfatıyla yargılama yapan Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişilerince arızanın satın alma sırasında fark edilemeyecek üretim hatasından kaynaklanan “gizli ayıp” olduğunun tespit edildi.

    Vatandaş mahkeme bilirkişileri tarafından araçta gizli ayıp olduğunun tespit edilmesinin ardından mahkemeye verdiği yeni bir dilekçe ile aracın onarım hakkını değil, yenilenmesini talep ediyor.

    Mahkeme Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre davacıyı haklı görerek, aracın ıslah talebi dorultusunda sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesine karar verdi.

    Yerel Mahkeme vatandaşı haklı buluyor, karar hemen firma tarafından temyiz ediliyor ve dosya Yargıtayda görüşülüyor.

    Yargıtay temyizde, ıslah dilekçesiyle, talebin değiştirilemeyeceğine, ücretsiz onarım yönünde kullanılan tercih hakkının aracın yenisiyle değiştirilmesi şekline dönüştürülmeyeceğine hükmetti.

    Yargıtay yerel mahkemenin kararını dava dilekçesindeki taleplerin sonradan değiştirilemeyeceği gerekçesiyle kararı iptal ediyor

    Dosya yeniden yerel mahkemeye gitti. Mahkeme, davacı araç sahibinin yanlış bilgilendirilip oyalanarak, doğru tamirin yapılmadığına dikkat çekti.

    Tüketicinin “gizli ayıplı” çıkan malda ıslah yoluyla tercih hakkını değiştirebileceği şeklindeki ilk kararında direndi.

    Yerel mahkeme gizli ayıbın dava görüşülürken tüketici tarafından sonradan öğrenildiğini, araç sahibinin konu hakkında yanlış bilgilendirildiği, araçta gizli ayıp bulunduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bir dilekçe ile talebini değiştirebileceğini belirtiyor ve kararında direniyor yani yine aynı kararı veriyor.

    Beş yıldır süren dava, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Kurul, 29 Eylül 2010’da mahkemenin aracın yenisiyle değiştirilmesinde direnme kararını onadı.

    Dosya Yargıtay Genel Kurulunda görüşülüyor ve verdiği karar ile yerel mahkemeyi haklı buluyor.

    Davalıların karar düzeltme talebini ise Kurul, 29 Nisan Cuma günü oybirliği ile reddetti.

    Yargıtay firmanın talebini reddediyor.

    Islah Dilekçesi ; Yargılama sırasında gizli ayıbın olduğunun anlaşılmasından sonra davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen isteğin değiştirildiği dilekçedir” arkadaşlar

    Burada da ıslah dilekçesi yargılama sırasında aracın gizli ayıbının olduğunun anlaşılmasından sonra davacı tarafından dava dilekçesinde talep ettiği onarım hakkının değiştirilmesini yeni araç verilmesini talep ettiği dilekçedir” arkadaşlar.

    Buradaki davada hakkını sonuna kadar arayan bu bilinçli vatandaş umarım herkese örnek olur,

    Hakkını aramış ve sonunda haklı çıkmıştır.

    Ancak mahkeme 5 sene gibi uzun bir sürede sonuçlanmıştır, bu da Hukuk’un ayıbıdır.

    Mahkeme 1 yıl içinde sonuçlanmalı ve dosya kapatılmalıydı, adalet bunu gerektirir.

    Arkadaşlar Kaynak Haber7 sitesidir.
    Tam beni ilgilendiren bir olay bu . Yuh ya adalete bak Araci satan sirkete bak, bunlarin hepsi Mafya olmus artik. Al birini vur ötekine. 5 Sene bir Mahkeme sürmüs 5 Senede o Model eskimistir zaten, artik yeni Model vermeleri gerekir.

    Ama böyle yürekli Vatandaslar gercekten Tebrik ediyorum.

    Cüneyt abim Allah Razi olsun paylasim icin.

    Saygilar Yasin