Alıntı ile CevaplaBence hiç üzülecek birşey yok. Sorun tespit ederlerse şanzımanı değiştirirler. Zaten normal bir baskı-balata değişiminde bile şanzıman komple iniyor. Değer kaybettirecek birşey görmüyorum.
Konuyu Değerlendir: Güncel Değerlendirme :
Öncelikle herkese iyi akşamlar, selamlar. 2016 temmuz trafiğe çıkışlı henüz 8.000 kmde olan b8 manuel passat aracımda 4. viteste titreme sorunu üzerine 08/04/2017 tarihinde Volkswagen servisine başvurdum. Aracım 4. vitesteyken özellikle 2.000 devir civarında vites topuzunda hissedilir düzeyde ve rahatsız edici şekilde titreme yapmakta ve ben bu durumu yaklaşık bir ay önce tesadüfen şehir içinde hafif bir yokuşta iken farketmem üzerine ileride daha büyük sorunlar oluşabileceğini düşünerek servise gittim. Servis görevlisi tarafından araçta yapılan deneme sürüşü ile sorun belirttiğim şekilde kabul ve tespit edildi. Ancak gün boyu yapılan ilk incelemeler üzerine sorunun kaynağı tespit edilemedi. Bu nedenle tarafıma ikame araç verilerek aracım serviste incelemeye alındı. Servis görevlisinden araç üzerinde yapılacak her işlemden tarafıma bilgi vermesini talep ettim. Sizlere sormak istediğim husus, araçta garanti kapsamında ücretsiz gerçekleştirilecek işlemler karşısında neler yapılabilir? Açıkçası henüz 1 yaşını doldurmamış araçta bu şekilde hatalar olması olağan bir durum değil. Servis görevlisi Almanya ve İstanbul ile görüşüp ne yapılması gerektiğine karar vereceklerini söyledi. Şanzıman değişikliğine kadar gidebilecek bir süreç ortaya çıkar mı bilemiyorum fakat bu durum doğal olarak beni çok rahatsız etti. Zira bu tarz şeylerle karşılaşmamak için elimdeki birikimim ile bu aracı 0 km olarak satın almıştım. Ücretsiz tamiri kabul etmek yerine hukuki açıdan ne tür haklarımız olduğunu bilen varmı? Yada sizler ne düşünüyorsunuz? Ne yapmam gerekir böyle bir durumda? Araçta yapılacak işlemlerin 2.el değerine etkisi olacağı kesin. Gelişmeleri buradan paylaşacağım. Bu aşamada sizlerden fikir almak istedim. Şimdiden herkese teşekkür eder saygılar sunarım..
48
Öncelikle herkese iyi akşamlar, selamlar. 2016 temmuz trafiğe çıkışlı henüz 8.000 kmde olan b8 manuel passat aracımda 4. viteste titreme sorunu üzerine 08/04/2017 tarihinde Volkswagen servisine başvurdum. Aracım 4. vitesteyken özellikle 2.000 devir civarında vites topuzunda hissedilir düzeyde ve rahatsız edici şekilde titreme yapmakta ve ben bu durumu yaklaşık bir ay önce tesadüfen şehir içinde hafif bir yokuşta iken farketmem üzerine ileride daha büyük sorunlar oluşabileceğini düşünerek servise gittim. Servis görevlisi tarafından araçta yapılan deneme sürüşü ile sorun belirttiğim şekilde kabul ve tespit edildi. Ancak gün boyu yapılan ilk incelemeler üzerine sorunun kaynağı tespit edilemedi. Bu nedenle tarafıma ikame araç verilerek aracım serviste incelemeye alındı. Servis görevlisinden araç üzerinde yapılacak her işlemden tarafıma bilgi vermesini talep ettim. Sizlere sormak istediğim husus, araçta garanti kapsamında ücretsiz gerçekleştirilecek işlemler karşısında neler yapılabilir? Açıkçası henüz 1 yaşını doldurmamış araçta bu şekilde hatalar olması olağan bir durum değil. Servis görevlisi Almanya ve İstanbul ile görüşüp ne yapılması gerektiğine karar vereceklerini söyledi. Şanzıman değişikliğine kadar gidebilecek bir süreç ortaya çıkar mı bilemiyorum fakat bu durum doğal olarak beni çok rahatsız etti. Zira bu tarz şeylerle karşılaşmamak için elimdeki birikimim ile bu aracı 0 km olarak satın almıştım. Ücretsiz tamiri kabul etmek yerine hukuki açıdan ne tür haklarımız olduğunu bilen varmı? Yada sizler ne düşünüyorsunuz? Ne yapmam gerekir böyle bir durumda? Araçta yapılacak işlemlerin 2.el değerine etkisi olacağı kesin. Gelişmeleri buradan paylaşacağım. Bu aşamada sizlerden fikir almak istedim. Şimdiden herkese teşekkür eder saygılar sunarım..
Bence hiç üzülecek birşey yok. Sorun tespit ederlerse şanzımanı değiştirirler. Zaten normal bir baskı-balata değişiminde bile şanzıman komple iniyor. Değer kaybettirecek birşey görmüyorum.
554
Bence hiç üzülecek birşey yok. Sorun tespit ederlerse şanzımanı değiştirirler. Zaten normal bir baskı-balata değişiminde bile şanzıman komple iniyor. Değer kaybettirecek birşey görmüyorum.
aynı durum benim arabamda da var, 4.viteste titreme oluyor.gelişmeleri yazarsaniz memnun olurum.
44
aynı durum benim arabamda da var, 4.viteste titreme oluyor.gelişmeleri yazarsaniz memnun olurum.
Hocam bu titreme vites topuzundamı oluyor, genel olarak araçmı titriyor,yalnız yokuş çıkarken mi yoksa düz yolda da titriyormu.
Eğer vites topuzu ise sıkıntı etmeyin benzer problemi önceki aracımda yaşamıştım hatta benim araçta bazen vites öyle titriyordu vitesten tırrrrrr diye ses geliyordu, plastik bir parçayı değiştirmişlerdi ve sorun bitmişti.
Diğer seçenek ise şsnzıman sıkıntısı olabilir şanzıman değişirse aracın ikinci elinde değer kaybı olur kabul etmeyebilir, tüketici mahkemesinden gizli ayıp hükümleri gereği aracın iadesi davası açabilirsiniz.
140
Hocam bu titreme vites topuzundamı oluyor, genel olarak araçmı titriyor,yalnız yokuş çıkarken mi yoksa düz yolda da titriyormu.
Eğer vites topuzu ise sıkıntı etmeyin benzer problemi önceki aracımda yaşamıştım hatta benim araçta bazen vites öyle titriyordu vitesten tırrrrrr diye ses geliyordu, plastik bir parçayı değiştirmişlerdi ve sorun bitmişti.
Diğer seçenek ise şsnzıman sıkıntısı olabilir şanzıman değişirse aracın ikinci elinde değer kaybı olur kabul etmeyebilir, tüketici mahkemesinden gizli ayıp hükümleri gereği aracın iadesi davası açabilirsiniz.
Öncelikle geçmiş olsun, bende manuel kullanıcısıyım. 4. Viteste titreme derken vites topuzu mu , araçta mı titreme oluşuyor? onu anlamadım.
163
Öncelikle geçmiş olsun, bende manuel kullanıcısıyım. 4. Viteste titreme derken vites topuzu mu , araçta mı titreme oluşuyor? onu anlamadım.
Geçmiş olsun.Bildiğim kadarıyla bu sorun daha önce bir çok b8 passatta meydana geldi.Şanzıman değişikliği olması bence olumlu değer kaybı olacağınıda sanmıyorum sonuçta yetkili serviste yapılan bir işlem.
Tapatalk kullanarak iPhone aracılığıyla gönderildi
2.170
Geçmiş olsun.Bildiğim kadarıyla bu sorun daha önce bir çok b8 passatta meydana geldi.Şanzıman değişikliği olması bence olumlu değer kaybı olacağınıda sanmıyorum sonuçta yetkili serviste yapılan bir işlem.
Tapatalk kullanarak iPhone aracılığıyla gönderildi
vites topuzu titriyor arkadaşlar
Aracın servis kayıtlarında şanzıman değişimi olmasının ikinci el satış değerini düşüreceğini düşünüyorum hocam.
48
Aracın servis kayıtlarında şanzıman değişimi olmasının ikinci el satış değerini düşüreceğini düşünüyorum hocam.
Aracın servis kayıtlarında şanzıman değişimi olmasının ikinci el satış değerini düşüreceğini düşünüyorum hocam.
48
Aracın servis kayıtlarında şanzıman değişimi olmasının ikinci el satış değerini düşüreceğini düşünüyorum hocam.
Hocam gelişmeleri ayrıntıları ile paylaşacağım. 100k para verip böyle bir sorun yaşamak gerçekten sinir bozucu. Bence siz de servise şikayetinizle en kısa sürede başvurun. Ilerde daha büyük arızalara yol açmadan gereken yapılsın.
48
Hocam gelişmeleri ayrıntıları ile paylaşacağım. 100k para verip böyle bir sorun yaşamak gerçekten sinir bozucu. Bence siz de servise şikayetinizle en kısa sürede başvurun. Ilerde daha büyük arızalara yol açmadan gereken yapılsın.
Hocam vites topuzu titriyor. Araçta titreme hissetmedim. Yokuş yada düz yol farketmiyor 1.500-2.000 devir aralığında zamanla arttığını düşündüğüm bir titreme var. Bizim komşunun 90 model doğan marka aracı vardı. Bi defasında kullanmak durumunda kalmıştım. O araçta vites topuzu hep titriyordu. Bilmiyorum şahin doğan kullandınız mı ama eski model tofaş araçlardaki gibi bir titreme var. İnşallah sizin dediğiniz üzere küçük bir parça değişimi ile sorun çözülür. Dediğiniz gibi şanzıman değişimi olması durumunda araştıracağım ve duruma göre yasal yollara başvurmayı düşünüyorum. Zaten servis görevlisine araç üzerinde yapılacak her işlemden tarafıma bilgi vermesini talep ettim.Hocam bu titreme vites topuzundamı oluyor, genel olarak araçmı titriyor,yalnız yokuş çıkarken mi yoksa düz yolda da titriyormu.
Eğer vites topuzu ise sıkıntı etmeyin benzer problemi önceki aracımda yaşamıştım hatta benim araçta bazen vites öyle titriyordu vitesten tırrrrrr diye ses geliyordu, plastik bir parçayı değiştirmişlerdi ve sorun bitmişti.
Diğer seçenek ise şsnzıman sıkıntısı olabilir şanzıman değişirse aracın ikinci elinde değer kaybı olur kabul etmeyebilir, tüketici mahkemesinden gizli ayıp hükümleri gereği aracın iadesi davası açabilirsiniz.
48
Hocam vites topuzu titriyor. Araçta titreme hissetmedim. Yokuş yada düz yol farketmiyor 1.500-2.000 devir aralığında zamanla arttığını düşündüğüm bir titreme var. Bizim komşunun 90 model doğan marka aracı vardı. Bi defasında kullanmak durumunda kalmıştım. O araçta vites topuzu hep titriyordu. Bilmiyorum şahin doğan kullandınız mı ama eski model tofaş araçlardaki gibi bir titreme var. İnşallah sizin dediğiniz üzere küçük bir parça değişimi ile sorun çözülür. Dediğiniz gibi şanzıman değişimi olması durumunda araştıracağım ve duruma göre yasal yollara başvurmayı düşünüyorum. Zaten servis görevlisine araç üzerinde yapılacak her işlemden tarafıma bilgi vermesini talep ettim.Hocam bu titreme vites topuzundamı oluyor, genel olarak araçmı titriyor,yalnız yokuş çıkarken mi yoksa düz yolda da titriyormu.
Eğer vites topuzu ise sıkıntı etmeyin benzer problemi önceki aracımda yaşamıştım hatta benim araçta bazen vites öyle titriyordu vitesten tırrrrrr diye ses geliyordu, plastik bir parçayı değiştirmişlerdi ve sorun bitmişti.
Diğer seçenek ise şsnzıman sıkıntısı olabilir şanzıman değişirse aracın ikinci elinde değer kaybı olur kabul etmeyebilir, tüketici mahkemesinden gizli ayıp hükümleri gereği aracın iadesi davası açabilirsiniz.
48
Hocam teşekkür ederim. Servis kayıtlarında şanzıman değişimi olan bi araç ile işlem görmemiş başka bir araç arasında ikinci el satışta ben olsam şanzıman değişimi olanı tercih etmezdim. Bilmiyorum belki de ben yanlış düşünüyorum.
48
Hocam teşekkür ederim. Servis kayıtlarında şanzıman değişimi olan bi araç ile işlem görmemiş başka bir araç arasında ikinci el satışta ben olsam şanzıman değişimi olanı tercih etmezdim. Bilmiyorum belki de ben yanlış düşünüyorum.
O zaman bi avukattan yardım almam gerekecek hocam. Bu şekilde çözüm bulunacaksa tamir kabul ermeyeceğim. Hukuki yardım alıp alternatif neler yapılabilir hukuken bunu araştıracağım. Paylaşımınız için teşekkür ederim hocam. Kilisli adlı kullanıcıya nasıl ulaşabilirim acaba? İletişime geçip sonraki süreci öğrensem iyi olur.
48
O zaman bi avukattan yardım almam gerekecek hocam. Bu şekilde çözüm bulunacaksa tamir kabul ermeyeceğim. Hukuki yardım alıp alternatif neler yapılabilir hukuken bunu araştıracağım. Paylaşımınız için teşekkür ederim hocam. Kilisli adlı kullanıcıya nasıl ulaşabilirim acaba? İletişime geçip sonraki süreci öğrensem iyi olur.
alternatif çözüm araç değişimi olur ama bunada yanasacaklarini düşünmuyorum, uzun bir süreç sizi bekler ve çok yıpratici olur.Kilisli arkadaşa ulaşilabilirse iyi olur, tanıyan vardır belki grupta
44
alternatif çözüm araç değişimi olur ama bunada yanasacaklarini düşünmuyorum, uzun bir süreç sizi bekler ve çok yıpratici olur.Kilisli arkadaşa ulaşilabilirse iyi olur, tanıyan vardır belki grupta
Yarın tüketici hukukunda uzman bi avukat ile görüşeceğim. Bu durumun gizli ayıp olarak kabul edilip edilmeyeceğini araştıracağım. Bazı yargıtay kararları buldum ama benim araçtaki durumun hukuken karşılığı nedir bunu tespit etmek gerekiyor. Araç değişimi olmasa dahi değer kaybı konusunda tazminat davası açılabilir mi bilemiyorum. Ama aracımda böyle bir sorun varken dediğiniz gibi can sıkıcı bir süreç beni bekliyor. Gerçekten üzücü. Bu konuda doğuş grubu yetkililerini de arayacağım. 100 bin TL onlar için hiçbirşey ama benim için büyük meblağ. Bu yüzden her türlü girişimde bulunmayı düşünüyorum inşallah..
48
Yarın tüketici hukukunda uzman bi avukat ile görüşeceğim. Bu durumun gizli ayıp olarak kabul edilip edilmeyeceğini araştıracağım. Bazı yargıtay kararları buldum ama benim araçtaki durumun hukuken karşılığı nedir bunu tespit etmek gerekiyor. Araç değişimi olmasa dahi değer kaybı konusunda tazminat davası açılabilir mi bilemiyorum. Ama aracımda böyle bir sorun varken dediğiniz gibi can sıkıcı bir süreç beni bekliyor. Gerçekten üzücü. Bu konuda doğuş grubu yetkililerini de arayacağım. 100 bin TL onlar için hiçbirşey ama benim için büyük meblağ. Bu yüzden her türlü girişimde bulunmayı düşünüyorum inşallah..
Allah kolaylik versin, inşallah gönlünüzce olur. gelişmeleri takip ediyorum
44
Allah kolaylik versin, inşallah gönlünüzce olur. gelişmeleri takip ediyorum
yavuz bey, benim önceki aracım yeni kasa ceed crdi manueldi, 0 km almıştım, ara. 50 bin km civarında, yokuş yukarı çıkarken 3 vites, 1500-200 devir arasında vites topuzunda titreme oluyordu, önce servise gittim yağladılar falan bir süre ses kesti sonra yine başladı, hatta vitesten titreme esnasında tırrrr diye ses de geliyordu, sonra yine servise gittim, vites kolunun içinde (kapağın altında) plastik bir parça değişimi yapıldı, parçanın adını hatırlamıyorum, ondan sonra ses ve titreşim kesildi, aracınızın şanzımanın da probleme olsa, araçta sirkeler, gidişi, kavraması vs hepsi etkilenir, ayrıca, şanzımanda da ses gelir diye düşünüyorum.Hocam gelişmeleri ayrıntıları ile paylaşacağım. 100k para verip böyle bir sorun yaşamak gerçekten sinir bozucu. Bence siz de servise şikayetinizle en kısa sürede başvurun. Ilerde daha büyük arızalara yol açmadan gereken yapılsın.
eğer şanzımanda sıkıntı varsa 6502 Sa.Ka. göre a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkınız var, siz aracı servise bıraktınız bence yarın gidin ve servis iş emrine, aracın şanzımanının değişmesi gibi büyük ve önemli parçaların değişmesine oanyınız olmadan razı olmadığınız beyanını düşün. size fikir vermesi açısından internette bulamayacağınız, 1-2 tane güncel içtihat paylaşacağım;
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2015/33630
Karar: 2016/24098
Karar Tarihi: 22.12.2016
ALACAK DAVASI - GİZLİ AYIP - ARAÇ BEDELİ - DAVA KONUSUARACIN İTHALATÇISI OLAN DAVALI ŞİRKETİN DAVA KONUSU ARAÇTA VAR OLDUĞU İLERİSÜRÜLEN AYIPTAN SORUMLU OLUP OLMADIĞININ KARARDA TARTIŞILMASI GEREĞİ
ÖZET: Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizliayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihindenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilentahsilini, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesiniistemiştir. Mahkemece dava konusu aracın ithalatçısı olan davalı şirketin davakonusu araçta var olduğu ileri sürülen ayıptan sorumlu olup olmadığının karardatartışılması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasayauygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlikbulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sairtemyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizli ayıplıolduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihinden işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davacı,dava konusu aracı 14.08.2014 tarihinde satın almış olup, gerek taraflar arasındakisözleşme tarihinde gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılıTüketicinin Korunması Hakkında Kanun 11. maddesinde; “(1) Malın ayıplıolduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazırolduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satışbedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütünmasrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlikhaklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebiyerine getirmekle yükümlüdür.
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli iledeğiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bufıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafındanpiyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlututulmaz.” hükmü getirilmiş olup, bu hüküm karşısında Mahkemece davalı ...AŞ.'nin davalının dava konusu araçta var olduğunu ileri sürdüğü ayıptan sorumluolup olmadığının kararda tartışılmadığı ve neden sorumlu tutulduğuna ilişkingerekçe gösterilmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, Tüketicinin KorunmasıHakkında Kanun kapsamında sorumlu olup olmadığı irdelenerek ve gerekçeleri degösterilmek suretiyle bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirmeyapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3- Davacı, dava konusu aracın satın alındığı tarihteyaklaşık 40 gün sonra ayıplı olması nedeniyle yangına neden olduğunu ilerisürerek eldeki davayı açmış, davalılar araçta ayıp olmadığını savunarak davanınreddini dilemişler, Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunadayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınanbilirkişi raporda yalnızca aracın, park halinde iken motor bölümünde meydanagelen yangının, hatalı üretim sonucu kısa devre neticesinde yanmanın meydanageldiği yönünde görüş bildirilmiş olup, bu sonuca ne şekilde ulaşıldığınailişkin bir gerekçe içermediği gibi davalıların itirazlarını da karşılamadığıve bu hali ile denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle oluncamahkemece, üniversitenin otomotiv anabilim dalında uzman bilirkişilerdenoluşacak bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen eksiklikleri tamamlayan,önceki rapora itirazları karşılayan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimineelverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir.Mahkemece, değinilen bu yönler göz ardı edilip, eksik ve yetersiz bilirkişiraporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıolup, bozmayı gerektirir.
4- Kabule göre de; davacı talebinin terditli olarak ilerisürmüş olup, Mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine;aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesimümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilinekarar verilmiştir. Ancak, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkünolmaz ise, hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğinceişlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırıolarak, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde satış bedeliolarak ödenen 43.690,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilentahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayıgerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılarınsair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlekararın BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarakdavalı ....'ye ödenmesine, peşin alınan 747,00 TL harcın istek halinde davalı....'ye ve davalı ....i'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğdenitibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2014/9456
Karar: 2016/6869
Karar Tarihi: 07.03.2016
AYIPLI MAL DAVASI - MEYDANA GELECEK DEĞER AZALMASIKONUSUNDA BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALDIRILMASI - AYIP NEDENİYLE DÖRT SEÇİMLİKHAKTAN BEDEL İNDİRİM UYGULANIP UYGULANMAYACAĞI HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREĞİ- HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusurunedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusundabilirkişiden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbınniteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkınıkullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, araçtaki ayıpnedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağıhususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksikinceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
(4077 S. K. m. 4, 13) (1086 S. K. m. 440) (Garanti BelgesiUygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava ve Karar:Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılanyargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...avukatınca temyizedilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ....'nden 15.05.2009 tarihinde ... marka... tipi 2009 model ... plaka sayılı aracı satın aldığını, satıcı firmanıntelkini üzerine fabrika garantisine ek olarak davalı ... şirketine garantisonrası için 2 yıl daha sigorta yaptırdığını, satın aldığı aracın ilk 2 yıllıkfabrika garantisinin bitmesinden sonra ve fakat uzatılmış garanti süresiiçerisinde 14.1.2012 tarihinde aracın çekişten düşmesi ve ikaz lambalarınınyanması şikayeti ile yetkili servise başvurduğunu, serviste gerekli tamirin yapılmışolmasına rağmen aynı arızaların 23.8.2012, 12.2.2013, 18.12.2013, 25.2.2013,13.11.2013 ve 27.3.2013 tarihlerinde müteaddit defa tekrarlandığını, davalı ...şirketinin parça değişiminin teminat kapsamında olmadığını bildirildiğini, yapılantüm ihbar ve tetkiklere rağmen aracın arızasının giderilemediğini, davalı...nin artı 2 yıl garanti sunacağını taahhüt ettiğini, internet sitesindekireklam ve ilanlarında ve bilgilendirme amacıyla verdiği yazılarda yanıltıcıifadeler kullandığını iddia ederek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini,uygun görülmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılarak, farkın davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken vemüteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıile davalı ...şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik taraflarıntemyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığıdelillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının talepsonucunun onarım hakkına yönelik olmayıp, aracın misliyle değişimi veyabedelinin tenzili istemine ilişkin olup, bu talep sonucu yönünden davalı...şirketine pasif husumet düşmeyeceği gözetildiğinde takdir edilen maktuvekâlet ücretinin yasal olduğunun anlaşılmasına göre sigorta şirketi hakkındakurulan hüküm yönünden tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarınınreddi gerekir.
2-Davalı ....hakkında kurulan hükme yönelik davacınıntemyiz itirazlarına gelince; Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunubelirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebinin kabulgörmemesi halinde ise ödediği satış bedelinden indirim yapılmasını talepetmiştir. Satışa konu aracın normal kullanımı sırasında çekişten düşmesinin2013 yılı içerisinde 5 defa tekrarladığı, onarım hakkının kullanılmasına rağmenaracın tamir edilemediği, belirlenen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmayıpimalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığıgibi mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece, araçtaki arızanın DPFparçasının değiştirilmesi ile giderilebileceğinden satıcı ...’ninsorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa iledeğişik 4077 sayılı “ Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesihükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılmasıhalinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini,ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracınyenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.”, Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasındada “ Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sıkarızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veyatamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığınınanlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarınıkullanabilir.” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılıResmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin14. maddesinde de “ ... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malıntüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresiiçerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazlatekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veyabelirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazlaolması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı süreklikılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talepedebileceği” hükmü mevcuttur.
Somut olaya gelince; belirtmek gerekir ki, davaya konuaraçtaki arıza 2 yıllık garanti süresinden sonra ve fakat ek garanti süresiiçerisinde gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde, ek garanti süresi içerisindekiüretimden kaynaklanan gizli ayıplar nedeniyle gereken tamir ve onarım bedelininsigorta poliçesi gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunda ise de, diğerseçimlik haklar yönünden 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılanlardan satıcıolan davalı ....’nin sorumlu olduğu tartışmasızdır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin2.fıkrasında, “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisindeayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini deiçeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıporanında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki,tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareketetmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, “çekiştendüşmesi”nin imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, aracın imalattankaynaklı bu arızası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır.Bu durumda mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusuru nedeniyle aracındeğerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişiden ek raporaldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacınınseçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyetkurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatlerideğerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıpnedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağıhususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksikinceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle .... hakkındaverilen karara yönelik tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentteaçıklanan nedenlerle ....hakkında verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçeile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karardüzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle kararverildi.(¤¤)
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2015/1301
Karar: 2016/6319
Karar Tarihi: 01.03.2016
TAZMİNAT DAVASI - AYIBIN GİZLİ VEYA AÇIK AYIP OLDUĞU -BULGULARIN ÜRETİM HATASINDAN MI YOKSA KULLANIM HATASINDAN MI KAYNAKLANDIĞININKESİN OLARAK BELİRLENMESİ - DENETİME ELVERİŞLİ RAPOR ALINARAK SONUCUNA UYGUN BİRKARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Mahkeme dava konusu araç üzerinde konusunda uzmanbilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizliveya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı yoksakullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay vetaraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesigerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılanyargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesiüzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, 12/06/2009 tarihinde ... aracı davalı ...Otomotivden satın aldığını, bir süre sonra aracın boyasında sıkıntı çıkmasısebebi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 değişik iş dosyası ile tespityaptırdığını, alınan bilirkişi raporuna göre tespite konu araçta boya akması,sol arka çamurluktaki ve sağ arka kapının iç tarafında boya kabarmasınınüretimden kaynaklandığını, imalat hatası olduğunun belirtildiğini, davalılara... Noterliğinin 14/02/2011 tarih 2256 nolu ihtarnamesi ile aynen değişim yahuttazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alamadığını belirterekfazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın iadesi ile değişimineyahut fatura bedeli olan 35.305,00 TL fatura giderinin plaka ve tescilmasrafları da eklenmek sureti ile, fatura tarihinden bu yana reeskont avansfaizi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargılama gideri olan 368,90 TL;ihtarname bedeli olan 100,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ilebirlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasındafatura bedelini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılartarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ... şirketinden satın aldığı aracın ayıplıolduğundan bahis ile aracın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda boya döküntüsüve kabarmalarının imalat hatasından kaynaklandığından bahisle davanın kabulünekarar verilmiştir. Mahkemece, araç üzerinde keşif yapılarak araçtaki ayıbınkullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu hususu araştırılmasıgerekirken dosya üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi incelemesi sonucu kararverilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkeme dava konusu araç üzerindekonusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtakiayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasındanmı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtayve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesigerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarınınbu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyizedilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanannedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 günündeoybirliği ile karar verildi.
son olarak yavuz bey, servisteki tüm talepleriniz yazılı olsun, şifahi olarak yaptığınız taleplerin açacağınız davada size herhangi bir katkısı olmayacaktır.
140
yavuz bey, benim önceki aracım yeni kasa ceed crdi manueldi, 0 km almıştım, ara. 50 bin km civarında, yokuş yukarı çıkarken 3 vites, 1500-200 devir arasında vites topuzunda titreme oluyordu, önce servise gittim yağladılar falan bir süre ses kesti sonra yine başladı, hatta vitesten titreme esnasında tırrrr diye ses de geliyordu, sonra yine servise gittim, vites kolunun içinde (kapağın altında) plastik bir parça değişimi yapıldı, parçanın adını hatırlamıyorum, ondan sonra ses ve titreşim kesildi, aracınızın şanzımanın da probleme olsa, araçta sirkeler, gidişi, kavraması vs hepsi etkilenir, ayrıca, şanzımanda da ses gelir diye düşünüyorum.Hocam gelişmeleri ayrıntıları ile paylaşacağım. 100k para verip böyle bir sorun yaşamak gerçekten sinir bozucu. Bence siz de servise şikayetinizle en kısa sürede başvurun. Ilerde daha büyük arızalara yol açmadan gereken yapılsın.
eğer şanzımanda sıkıntı varsa 6502 Sa.Ka. göre a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkınız var, siz aracı servise bıraktınız bence yarın gidin ve servis iş emrine, aracın şanzımanının değişmesi gibi büyük ve önemli parçaların değişmesine oanyınız olmadan razı olmadığınız beyanını düşün. size fikir vermesi açısından internette bulamayacağınız, 1-2 tane güncel içtihat paylaşacağım;
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2015/33630
Karar: 2016/24098
Karar Tarihi: 22.12.2016
ALACAK DAVASI - GİZLİ AYIP - ARAÇ BEDELİ - DAVA KONUSUARACIN İTHALATÇISI OLAN DAVALI ŞİRKETİN DAVA KONUSU ARAÇTA VAR OLDUĞU İLERİSÜRÜLEN AYIPTAN SORUMLU OLUP OLMADIĞININ KARARDA TARTIŞILMASI GEREĞİ
ÖZET: Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizliayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihindenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilentahsilini, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesiniistemiştir. Mahkemece dava konusu aracın ithalatçısı olan davalı şirketin davakonusu araçta var olduğu ileri sürülen ayıptan sorumlu olup olmadığının karardatartışılması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasayauygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlikbulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sairtemyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizli ayıplıolduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihinden işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davacı,dava konusu aracı 14.08.2014 tarihinde satın almış olup, gerek taraflar arasındakisözleşme tarihinde gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılıTüketicinin Korunması Hakkında Kanun 11. maddesinde; “(1) Malın ayıplıolduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazırolduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satışbedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütünmasrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlikhaklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebiyerine getirmekle yükümlüdür.
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli iledeğiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bufıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafındanpiyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlututulmaz.” hükmü getirilmiş olup, bu hüküm karşısında Mahkemece davalı ...AŞ.'nin davalının dava konusu araçta var olduğunu ileri sürdüğü ayıptan sorumluolup olmadığının kararda tartışılmadığı ve neden sorumlu tutulduğuna ilişkingerekçe gösterilmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, Tüketicinin KorunmasıHakkında Kanun kapsamında sorumlu olup olmadığı irdelenerek ve gerekçeleri degösterilmek suretiyle bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirmeyapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3- Davacı, dava konusu aracın satın alındığı tarihteyaklaşık 40 gün sonra ayıplı olması nedeniyle yangına neden olduğunu ilerisürerek eldeki davayı açmış, davalılar araçta ayıp olmadığını savunarak davanınreddini dilemişler, Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunadayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınanbilirkişi raporda yalnızca aracın, park halinde iken motor bölümünde meydanagelen yangının, hatalı üretim sonucu kısa devre neticesinde yanmanın meydanageldiği yönünde görüş bildirilmiş olup, bu sonuca ne şekilde ulaşıldığınailişkin bir gerekçe içermediği gibi davalıların itirazlarını da karşılamadığıve bu hali ile denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle oluncamahkemece, üniversitenin otomotiv anabilim dalında uzman bilirkişilerdenoluşacak bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen eksiklikleri tamamlayan,önceki rapora itirazları karşılayan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimineelverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir.Mahkemece, değinilen bu yönler göz ardı edilip, eksik ve yetersiz bilirkişiraporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıolup, bozmayı gerektirir.
4- Kabule göre de; davacı talebinin terditli olarak ilerisürmüş olup, Mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine;aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesimümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilinekarar verilmiştir. Ancak, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkünolmaz ise, hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğinceişlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırıolarak, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde satış bedeliolarak ödenen 43.690,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilentahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayıgerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılarınsair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlekararın BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarakdavalı ....'ye ödenmesine, peşin alınan 747,00 TL harcın istek halinde davalı....'ye ve davalı ....i'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğdenitibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2014/9456
Karar: 2016/6869
Karar Tarihi: 07.03.2016
AYIPLI MAL DAVASI - MEYDANA GELECEK DEĞER AZALMASIKONUSUNDA BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALDIRILMASI - AYIP NEDENİYLE DÖRT SEÇİMLİKHAKTAN BEDEL İNDİRİM UYGULANIP UYGULANMAYACAĞI HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREĞİ- HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusurunedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusundabilirkişiden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbınniteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkınıkullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, araçtaki ayıpnedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağıhususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksikinceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
(4077 S. K. m. 4, 13) (1086 S. K. m. 440) (Garanti BelgesiUygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava ve Karar:Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılanyargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...avukatınca temyizedilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ....'nden 15.05.2009 tarihinde ... marka... tipi 2009 model ... plaka sayılı aracı satın aldığını, satıcı firmanıntelkini üzerine fabrika garantisine ek olarak davalı ... şirketine garantisonrası için 2 yıl daha sigorta yaptırdığını, satın aldığı aracın ilk 2 yıllıkfabrika garantisinin bitmesinden sonra ve fakat uzatılmış garanti süresiiçerisinde 14.1.2012 tarihinde aracın çekişten düşmesi ve ikaz lambalarınınyanması şikayeti ile yetkili servise başvurduğunu, serviste gerekli tamirin yapılmışolmasına rağmen aynı arızaların 23.8.2012, 12.2.2013, 18.12.2013, 25.2.2013,13.11.2013 ve 27.3.2013 tarihlerinde müteaddit defa tekrarlandığını, davalı ...şirketinin parça değişiminin teminat kapsamında olmadığını bildirildiğini, yapılantüm ihbar ve tetkiklere rağmen aracın arızasının giderilemediğini, davalı...nin artı 2 yıl garanti sunacağını taahhüt ettiğini, internet sitesindekireklam ve ilanlarında ve bilgilendirme amacıyla verdiği yazılarda yanıltıcıifadeler kullandığını iddia ederek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini,uygun görülmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılarak, farkın davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken vemüteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıile davalı ...şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik taraflarıntemyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığıdelillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının talepsonucunun onarım hakkına yönelik olmayıp, aracın misliyle değişimi veyabedelinin tenzili istemine ilişkin olup, bu talep sonucu yönünden davalı...şirketine pasif husumet düşmeyeceği gözetildiğinde takdir edilen maktuvekâlet ücretinin yasal olduğunun anlaşılmasına göre sigorta şirketi hakkındakurulan hüküm yönünden tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarınınreddi gerekir.
2-Davalı ....hakkında kurulan hükme yönelik davacınıntemyiz itirazlarına gelince; Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunubelirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebinin kabulgörmemesi halinde ise ödediği satış bedelinden indirim yapılmasını talepetmiştir. Satışa konu aracın normal kullanımı sırasında çekişten düşmesinin2013 yılı içerisinde 5 defa tekrarladığı, onarım hakkının kullanılmasına rağmenaracın tamir edilemediği, belirlenen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmayıpimalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığıgibi mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece, araçtaki arızanın DPFparçasının değiştirilmesi ile giderilebileceğinden satıcı ...’ninsorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa iledeğişik 4077 sayılı “ Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesihükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılmasıhalinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini,ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracınyenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.”, Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasındada “ Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sıkarızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veyatamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığınınanlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarınıkullanabilir.” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılıResmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin14. maddesinde de “ ... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malıntüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresiiçerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazlatekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veyabelirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazlaolması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı süreklikılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talepedebileceği” hükmü mevcuttur.
Somut olaya gelince; belirtmek gerekir ki, davaya konuaraçtaki arıza 2 yıllık garanti süresinden sonra ve fakat ek garanti süresiiçerisinde gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde, ek garanti süresi içerisindekiüretimden kaynaklanan gizli ayıplar nedeniyle gereken tamir ve onarım bedelininsigorta poliçesi gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunda ise de, diğerseçimlik haklar yönünden 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılanlardan satıcıolan davalı ....’nin sorumlu olduğu tartışmasızdır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin2.fıkrasında, “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisindeayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini deiçeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıporanında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki,tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareketetmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, “çekiştendüşmesi”nin imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, aracın imalattankaynaklı bu arızası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır.Bu durumda mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusuru nedeniyle aracındeğerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişiden ek raporaldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacınınseçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyetkurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatlerideğerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıpnedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağıhususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksikinceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle .... hakkındaverilen karara yönelik tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentteaçıklanan nedenlerle ....hakkında verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçeile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karardüzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle kararverildi.(¤¤)
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2015/1301
Karar: 2016/6319
Karar Tarihi: 01.03.2016
TAZMİNAT DAVASI - AYIBIN GİZLİ VEYA AÇIK AYIP OLDUĞU -BULGULARIN ÜRETİM HATASINDAN MI YOKSA KULLANIM HATASINDAN MI KAYNAKLANDIĞININKESİN OLARAK BELİRLENMESİ - DENETİME ELVERİŞLİ RAPOR ALINARAK SONUCUNA UYGUN BİRKARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Mahkeme dava konusu araç üzerinde konusunda uzmanbilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizliveya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı yoksakullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay vetaraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesigerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılanyargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesiüzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, 12/06/2009 tarihinde ... aracı davalı ...Otomotivden satın aldığını, bir süre sonra aracın boyasında sıkıntı çıkmasısebebi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 değişik iş dosyası ile tespityaptırdığını, alınan bilirkişi raporuna göre tespite konu araçta boya akması,sol arka çamurluktaki ve sağ arka kapının iç tarafında boya kabarmasınınüretimden kaynaklandığını, imalat hatası olduğunun belirtildiğini, davalılara... Noterliğinin 14/02/2011 tarih 2256 nolu ihtarnamesi ile aynen değişim yahuttazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alamadığını belirterekfazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın iadesi ile değişimineyahut fatura bedeli olan 35.305,00 TL fatura giderinin plaka ve tescilmasrafları da eklenmek sureti ile, fatura tarihinden bu yana reeskont avansfaizi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargılama gideri olan 368,90 TL;ihtarname bedeli olan 100,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ilebirlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasındafatura bedelini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılartarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ... şirketinden satın aldığı aracın ayıplıolduğundan bahis ile aracın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda boya döküntüsüve kabarmalarının imalat hatasından kaynaklandığından bahisle davanın kabulünekarar verilmiştir. Mahkemece, araç üzerinde keşif yapılarak araçtaki ayıbınkullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu hususu araştırılmasıgerekirken dosya üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi incelemesi sonucu kararverilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkeme dava konusu araç üzerindekonusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtakiayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasındanmı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtayve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesigerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarınınbu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyizedilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanannedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 günündeoybirliği ile karar verildi.
son olarak yavuz bey, servisteki tüm talepleriniz yazılı olsun, şifahi olarak yaptığınız taleplerin açacağınız davada size herhangi bir katkısı olmayacaktır.
Hocam inşallah dediğiniz gibi şanzıman değişimi gerekecek bi sorun yoktur. Sizin aracınız gibi düzelmesini umuyorum. Anladığım kadarıyla hukukçusunuz yada bu işlerden anlıyorsunuz. Bu içtihatlar çok açıklayıcı ve tüketicinin haklarını ayrıntıları ile anlatmış. Teşekkür ederim paylaşımınız için. Servis görevlisine araç üzerinde yapılacak her işlemden tarafıma bilgi vermesini talep ettim ama yazılı olarak bunu bildirmedim. Yarın arayıp bu hususu kendisine ileteceğim. Zira servis bulunduğum şehirden farklı bir yerde ve mesai nedeniyle gitmem mümkün değil. Gerekirse bu konuda dilekçe yazıp faks çekeceğim. Bunlara gerek kalmaz inşallah ne diyeceğimi bilemiyorum.yavuz bey, benim önceki aracım yeni kasa ceed crdi manueldi, 0 km almıştım, ara. 50 bin km civarında, yokuş yukarı çıkarken 3 vites, 1500-200 devir arasında vites topuzunda titreme oluyordu, önce servise gittim yağladılar falan bir süre ses kesti sonra yine başladı, hatta vitesten titreme esnasında tırrrr diye ses de geliyordu, sonra yine servise gittim, vites kolunun içinde (kapağın altında) plastik bir parça değişimi yapıldı, parçanın adını hatırlamıyorum, ondan sonra ses ve titreşim kesildi, aracınızın şanzımanın da probleme olsa, araçta sirkeler, gidişi, kavraması vs hepsi etkilenir, ayrıca, şanzımanda da ses gelir diye düşünüyorum.
eğer şanzımanda sıkıntı varsa 6502 Sa.Ka. göre a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkınız var, siz aracı servise bıraktınız bence yarın gidin ve servis iş emrine, aracın şanzımanının değişmesi gibi büyük ve önemli parçaların değişmesine oanyınız olmadan razı olmadığınız beyanını düşün. size fikir vermesi açısından internette bulamayacağınız, 1-2 tane güncel içtihat paylaşacağım;
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2015/33630
Karar: 2016/24098
Karar Tarihi: 22.12.2016
ALACAK DAVASI - GİZLİ AYIP - ARAÇ BEDELİ - DAVA KONUSUARACIN İTHALATÇISI OLAN DAVALI ŞİRKETİN DAVA KONUSU ARAÇTA VAR OLDUĞU İLERİSÜRÜLEN AYIPTAN SORUMLU OLUP OLMADIĞININ KARARDA TARTIŞILMASI GEREĞİ
ÖZET: Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizliayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihindenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilentahsilini, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesiniistemiştir. Mahkemece dava konusu aracın ithalatçısı olan davalı şirketin davakonusu araçta var olduğu ileri sürülen ayıptan sorumlu olup olmadığının karardatartışılması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasayauygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlikbulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sairtemyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizli ayıplıolduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihinden işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davacı,dava konusu aracı 14.08.2014 tarihinde satın almış olup, gerek taraflar arasındakisözleşme tarihinde gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılıTüketicinin Korunması Hakkında Kanun 11. maddesinde; “(1) Malın ayıplıolduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazırolduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satışbedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütünmasrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlikhaklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebiyerine getirmekle yükümlüdür.
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli iledeğiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bufıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafındanpiyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlututulmaz.” hükmü getirilmiş olup, bu hüküm karşısında Mahkemece davalı ...AŞ.'nin davalının dava konusu araçta var olduğunu ileri sürdüğü ayıptan sorumluolup olmadığının kararda tartışılmadığı ve neden sorumlu tutulduğuna ilişkingerekçe gösterilmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, Tüketicinin KorunmasıHakkında Kanun kapsamında sorumlu olup olmadığı irdelenerek ve gerekçeleri degösterilmek suretiyle bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirmeyapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3- Davacı, dava konusu aracın satın alındığı tarihteyaklaşık 40 gün sonra ayıplı olması nedeniyle yangına neden olduğunu ilerisürerek eldeki davayı açmış, davalılar araçta ayıp olmadığını savunarak davanınreddini dilemişler, Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunadayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınanbilirkişi raporda yalnızca aracın, park halinde iken motor bölümünde meydanagelen yangının, hatalı üretim sonucu kısa devre neticesinde yanmanın meydanageldiği yönünde görüş bildirilmiş olup, bu sonuca ne şekilde ulaşıldığınailişkin bir gerekçe içermediği gibi davalıların itirazlarını da karşılamadığıve bu hali ile denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle oluncamahkemece, üniversitenin otomotiv anabilim dalında uzman bilirkişilerdenoluşacak bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen eksiklikleri tamamlayan,önceki rapora itirazları karşılayan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimineelverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir.Mahkemece, değinilen bu yönler göz ardı edilip, eksik ve yetersiz bilirkişiraporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıolup, bozmayı gerektirir.
4- Kabule göre de; davacı talebinin terditli olarak ilerisürmüş olup, Mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine;aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesimümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilinekarar verilmiştir. Ancak, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkünolmaz ise, hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğinceişlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırıolarak, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde satış bedeliolarak ödenen 43.690,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilentahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayıgerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılarınsair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlekararın BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarakdavalı ....'ye ödenmesine, peşin alınan 747,00 TL harcın istek halinde davalı....'ye ve davalı ....i'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğdenitibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2014/9456
Karar: 2016/6869
Karar Tarihi: 07.03.2016
AYIPLI MAL DAVASI - MEYDANA GELECEK DEĞER AZALMASIKONUSUNDA BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALDIRILMASI - AYIP NEDENİYLE DÖRT SEÇİMLİKHAKTAN BEDEL İNDİRİM UYGULANIP UYGULANMAYACAĞI HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREĞİ- HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusurunedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusundabilirkişiden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbınniteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkınıkullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, araçtaki ayıpnedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağıhususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksikinceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
(4077 S. K. m. 4, 13) (1086 S. K. m. 440) (Garanti BelgesiUygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava ve Karar:Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılanyargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...avukatınca temyizedilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ....'nden 15.05.2009 tarihinde ... marka... tipi 2009 model ... plaka sayılı aracı satın aldığını, satıcı firmanıntelkini üzerine fabrika garantisine ek olarak davalı ... şirketine garantisonrası için 2 yıl daha sigorta yaptırdığını, satın aldığı aracın ilk 2 yıllıkfabrika garantisinin bitmesinden sonra ve fakat uzatılmış garanti süresiiçerisinde 14.1.2012 tarihinde aracın çekişten düşmesi ve ikaz lambalarınınyanması şikayeti ile yetkili servise başvurduğunu, serviste gerekli tamirin yapılmışolmasına rağmen aynı arızaların 23.8.2012, 12.2.2013, 18.12.2013, 25.2.2013,13.11.2013 ve 27.3.2013 tarihlerinde müteaddit defa tekrarlandığını, davalı ...şirketinin parça değişiminin teminat kapsamında olmadığını bildirildiğini, yapılantüm ihbar ve tetkiklere rağmen aracın arızasının giderilemediğini, davalı...nin artı 2 yıl garanti sunacağını taahhüt ettiğini, internet sitesindekireklam ve ilanlarında ve bilgilendirme amacıyla verdiği yazılarda yanıltıcıifadeler kullandığını iddia ederek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini,uygun görülmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılarak, farkın davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken vemüteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıile davalı ...şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik taraflarıntemyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığıdelillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının talepsonucunun onarım hakkına yönelik olmayıp, aracın misliyle değişimi veyabedelinin tenzili istemine ilişkin olup, bu talep sonucu yönünden davalı...şirketine pasif husumet düşmeyeceği gözetildiğinde takdir edilen maktuvekâlet ücretinin yasal olduğunun anlaşılmasına göre sigorta şirketi hakkındakurulan hüküm yönünden tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarınınreddi gerekir.
2-Davalı ....hakkında kurulan hükme yönelik davacınıntemyiz itirazlarına gelince; Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunubelirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebinin kabulgörmemesi halinde ise ödediği satış bedelinden indirim yapılmasını talepetmiştir. Satışa konu aracın normal kullanımı sırasında çekişten düşmesinin2013 yılı içerisinde 5 defa tekrarladığı, onarım hakkının kullanılmasına rağmenaracın tamir edilemediği, belirlenen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmayıpimalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığıgibi mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece, araçtaki arızanın DPFparçasının değiştirilmesi ile giderilebileceğinden satıcı ...’ninsorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa iledeğişik 4077 sayılı “ Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesihükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılmasıhalinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini,ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracınyenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.”, Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasındada “ Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sıkarızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veyatamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığınınanlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarınıkullanabilir.” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılıResmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin14. maddesinde de “ ... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malıntüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresiiçerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazlatekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veyabelirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazlaolması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı süreklikılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talepedebileceği” hükmü mevcuttur.
Somut olaya gelince; belirtmek gerekir ki, davaya konuaraçtaki arıza 2 yıllık garanti süresinden sonra ve fakat ek garanti süresiiçerisinde gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde, ek garanti süresi içerisindekiüretimden kaynaklanan gizli ayıplar nedeniyle gereken tamir ve onarım bedelininsigorta poliçesi gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunda ise de, diğerseçimlik haklar yönünden 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılanlardan satıcıolan davalı ....’nin sorumlu olduğu tartışmasızdır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin2.fıkrasında, “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisindeayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini deiçeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıporanında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki,tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareketetmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, “çekiştendüşmesi”nin imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, aracın imalattankaynaklı bu arızası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır.Bu durumda mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusuru nedeniyle aracındeğerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişiden ek raporaldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacınınseçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyetkurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatlerideğerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıpnedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağıhususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksikinceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle .... hakkındaverilen karara yönelik tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentteaçıklanan nedenlerle ....hakkında verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçeile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karardüzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle kararverildi.(¤¤)
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2015/1301
Karar: 2016/6319
Karar Tarihi: 01.03.2016
TAZMİNAT DAVASI - AYIBIN GİZLİ VEYA AÇIK AYIP OLDUĞU -BULGULARIN ÜRETİM HATASINDAN MI YOKSA KULLANIM HATASINDAN MI KAYNAKLANDIĞININKESİN OLARAK BELİRLENMESİ - DENETİME ELVERİŞLİ RAPOR ALINARAK SONUCUNA UYGUN BİRKARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Mahkeme dava konusu araç üzerinde konusunda uzmanbilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizliveya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı yoksakullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay vetaraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesigerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılanyargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesiüzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, 12/06/2009 tarihinde ... aracı davalı ...Otomotivden satın aldığını, bir süre sonra aracın boyasında sıkıntı çıkmasısebebi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 değişik iş dosyası ile tespityaptırdığını, alınan bilirkişi raporuna göre tespite konu araçta boya akması,sol arka çamurluktaki ve sağ arka kapının iç tarafında boya kabarmasınınüretimden kaynaklandığını, imalat hatası olduğunun belirtildiğini, davalılara... Noterliğinin 14/02/2011 tarih 2256 nolu ihtarnamesi ile aynen değişim yahuttazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alamadığını belirterekfazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın iadesi ile değişimineyahut fatura bedeli olan 35.305,00 TL fatura giderinin plaka ve tescilmasrafları da eklenmek sureti ile, fatura tarihinden bu yana reeskont avansfaizi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargılama gideri olan 368,90 TL;ihtarname bedeli olan 100,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ilebirlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasındafatura bedelini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılartarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ... şirketinden satın aldığı aracın ayıplıolduğundan bahis ile aracın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda boya döküntüsüve kabarmalarının imalat hatasından kaynaklandığından bahisle davanın kabulünekarar verilmiştir. Mahkemece, araç üzerinde keşif yapılarak araçtaki ayıbınkullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu hususu araştırılmasıgerekirken dosya üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi incelemesi sonucu kararverilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkeme dava konusu araç üzerindekonusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtakiayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasındanmı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtayve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesigerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarınınbu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyizedilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanannedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 günündeoybirliği ile karar verildi.
son olarak yavuz bey, servisteki tüm talepleriniz yazılı olsun, şifahi olarak yaptığınız taleplerin açacağınız davada size herhangi bir katkısı olmayacaktır.
48
Hocam inşallah dediğiniz gibi şanzıman değişimi gerekecek bi sorun yoktur. Sizin aracınız gibi düzelmesini umuyorum. Anladığım kadarıyla hukukçusunuz yada bu işlerden anlıyorsunuz. Bu içtihatlar çok açıklayıcı ve tüketicinin haklarını ayrıntıları ile anlatmış. Teşekkür ederim paylaşımınız için. Servis görevlisine araç üzerinde yapılacak her işlemden tarafıma bilgi vermesini talep ettim ama yazılı olarak bunu bildirmedim. Yarın arayıp bu hususu kendisine ileteceğim. Zira servis bulunduğum şehirden farklı bir yerde ve mesai nedeniyle gitmem mümkün değil. Gerekirse bu konuda dilekçe yazıp faks çekeceğim. Bunlara gerek kalmaz inşallah ne diyeceğimi bilemiyorum.yavuz bey, benim önceki aracım yeni kasa ceed crdi manueldi, 0 km almıştım, ara. 50 bin km civarında, yokuş yukarı çıkarken 3 vites, 1500-200 devir arasında vites topuzunda titreme oluyordu, önce servise gittim yağladılar falan bir süre ses kesti sonra yine başladı, hatta vitesten titreme esnasında tırrrr diye ses de geliyordu, sonra yine servise gittim, vites kolunun içinde (kapağın altında) plastik bir parça değişimi yapıldı, parçanın adını hatırlamıyorum, ondan sonra ses ve titreşim kesildi, aracınızın şanzımanın da probleme olsa, araçta sirkeler, gidişi, kavraması vs hepsi etkilenir, ayrıca, şanzımanda da ses gelir diye düşünüyorum.
eğer şanzımanda sıkıntı varsa 6502 Sa.Ka. göre a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkınız var, siz aracı servise bıraktınız bence yarın gidin ve servis iş emrine, aracın şanzımanının değişmesi gibi büyük ve önemli parçaların değişmesine oanyınız olmadan razı olmadığınız beyanını düşün. size fikir vermesi açısından internette bulamayacağınız, 1-2 tane güncel içtihat paylaşacağım;
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2015/33630
Karar: 2016/24098
Karar Tarihi: 22.12.2016
ALACAK DAVASI - GİZLİ AYIP - ARAÇ BEDELİ - DAVA KONUSUARACIN İTHALATÇISI OLAN DAVALI ŞİRKETİN DAVA KONUSU ARAÇTA VAR OLDUĞU İLERİSÜRÜLEN AYIPTAN SORUMLU OLUP OLMADIĞININ KARARDA TARTIŞILMASI GEREĞİ
ÖZET: Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizliayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihindenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilentahsilini, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesiniistemiştir. Mahkemece dava konusu aracın ithalatçısı olan davalı şirketin davakonusu araçta var olduğu ileri sürülen ayıptan sorumlu olup olmadığının karardatartışılması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasayauygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlikbulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sairtemyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizli ayıplıolduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihinden işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davacı,dava konusu aracı 14.08.2014 tarihinde satın almış olup, gerek taraflar arasındakisözleşme tarihinde gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılıTüketicinin Korunması Hakkında Kanun 11. maddesinde; “(1) Malın ayıplıolduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazırolduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satışbedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütünmasrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlikhaklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebiyerine getirmekle yükümlüdür.
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli iledeğiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bufıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafındanpiyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlututulmaz.” hükmü getirilmiş olup, bu hüküm karşısında Mahkemece davalı ...AŞ.'nin davalının dava konusu araçta var olduğunu ileri sürdüğü ayıptan sorumluolup olmadığının kararda tartışılmadığı ve neden sorumlu tutulduğuna ilişkingerekçe gösterilmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, Tüketicinin KorunmasıHakkında Kanun kapsamında sorumlu olup olmadığı irdelenerek ve gerekçeleri degösterilmek suretiyle bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirmeyapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3- Davacı, dava konusu aracın satın alındığı tarihteyaklaşık 40 gün sonra ayıplı olması nedeniyle yangına neden olduğunu ilerisürerek eldeki davayı açmış, davalılar araçta ayıp olmadığını savunarak davanınreddini dilemişler, Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunadayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınanbilirkişi raporda yalnızca aracın, park halinde iken motor bölümünde meydanagelen yangının, hatalı üretim sonucu kısa devre neticesinde yanmanın meydanageldiği yönünde görüş bildirilmiş olup, bu sonuca ne şekilde ulaşıldığınailişkin bir gerekçe içermediği gibi davalıların itirazlarını da karşılamadığıve bu hali ile denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle oluncamahkemece, üniversitenin otomotiv anabilim dalında uzman bilirkişilerdenoluşacak bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen eksiklikleri tamamlayan,önceki rapora itirazları karşılayan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimineelverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir.Mahkemece, değinilen bu yönler göz ardı edilip, eksik ve yetersiz bilirkişiraporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıolup, bozmayı gerektirir.
4- Kabule göre de; davacı talebinin terditli olarak ilerisürmüş olup, Mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine;aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesimümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilinekarar verilmiştir. Ancak, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkünolmaz ise, hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğinceişlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırıolarak, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde satış bedeliolarak ödenen 43.690,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilentahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayıgerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılarınsair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlekararın BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarakdavalı ....'ye ödenmesine, peşin alınan 747,00 TL harcın istek halinde davalı....'ye ve davalı ....i'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğdenitibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2014/9456
Karar: 2016/6869
Karar Tarihi: 07.03.2016
AYIPLI MAL DAVASI - MEYDANA GELECEK DEĞER AZALMASIKONUSUNDA BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALDIRILMASI - AYIP NEDENİYLE DÖRT SEÇİMLİKHAKTAN BEDEL İNDİRİM UYGULANIP UYGULANMAYACAĞI HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREĞİ- HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusurunedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusundabilirkişiden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbınniteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkınıkullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, araçtaki ayıpnedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağıhususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksikinceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
(4077 S. K. m. 4, 13) (1086 S. K. m. 440) (Garanti BelgesiUygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava ve Karar:Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılanyargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...avukatınca temyizedilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ....'nden 15.05.2009 tarihinde ... marka... tipi 2009 model ... plaka sayılı aracı satın aldığını, satıcı firmanıntelkini üzerine fabrika garantisine ek olarak davalı ... şirketine garantisonrası için 2 yıl daha sigorta yaptırdığını, satın aldığı aracın ilk 2 yıllıkfabrika garantisinin bitmesinden sonra ve fakat uzatılmış garanti süresiiçerisinde 14.1.2012 tarihinde aracın çekişten düşmesi ve ikaz lambalarınınyanması şikayeti ile yetkili servise başvurduğunu, serviste gerekli tamirin yapılmışolmasına rağmen aynı arızaların 23.8.2012, 12.2.2013, 18.12.2013, 25.2.2013,13.11.2013 ve 27.3.2013 tarihlerinde müteaddit defa tekrarlandığını, davalı ...şirketinin parça değişiminin teminat kapsamında olmadığını bildirildiğini, yapılantüm ihbar ve tetkiklere rağmen aracın arızasının giderilemediğini, davalı...nin artı 2 yıl garanti sunacağını taahhüt ettiğini, internet sitesindekireklam ve ilanlarında ve bilgilendirme amacıyla verdiği yazılarda yanıltıcıifadeler kullandığını iddia ederek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini,uygun görülmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılarak, farkın davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken vemüteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıile davalı ...şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik taraflarıntemyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığıdelillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının talepsonucunun onarım hakkına yönelik olmayıp, aracın misliyle değişimi veyabedelinin tenzili istemine ilişkin olup, bu talep sonucu yönünden davalı...şirketine pasif husumet düşmeyeceği gözetildiğinde takdir edilen maktuvekâlet ücretinin yasal olduğunun anlaşılmasına göre sigorta şirketi hakkındakurulan hüküm yönünden tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarınınreddi gerekir.
2-Davalı ....hakkında kurulan hükme yönelik davacınıntemyiz itirazlarına gelince; Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunubelirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebinin kabulgörmemesi halinde ise ödediği satış bedelinden indirim yapılmasını talepetmiştir. Satışa konu aracın normal kullanımı sırasında çekişten düşmesinin2013 yılı içerisinde 5 defa tekrarladığı, onarım hakkının kullanılmasına rağmenaracın tamir edilemediği, belirlenen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmayıpimalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığıgibi mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece, araçtaki arızanın DPFparçasının değiştirilmesi ile giderilebileceğinden satıcı ...’ninsorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa iledeğişik 4077 sayılı “ Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesihükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılmasıhalinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini,ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracınyenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.”, Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasındada “ Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sıkarızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veyatamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığınınanlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarınıkullanabilir.” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılıResmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin14. maddesinde de “ ... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malıntüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresiiçerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazlatekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veyabelirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazlaolması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı süreklikılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talepedebileceği” hükmü mevcuttur.
Somut olaya gelince; belirtmek gerekir ki, davaya konuaraçtaki arıza 2 yıllık garanti süresinden sonra ve fakat ek garanti süresiiçerisinde gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde, ek garanti süresi içerisindekiüretimden kaynaklanan gizli ayıplar nedeniyle gereken tamir ve onarım bedelininsigorta poliçesi gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunda ise de, diğerseçimlik haklar yönünden 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılanlardan satıcıolan davalı ....’nin sorumlu olduğu tartışmasızdır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin2.fıkrasında, “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisindeayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini deiçeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıporanında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki,tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareketetmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, “çekiştendüşmesi”nin imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, aracın imalattankaynaklı bu arızası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır.Bu durumda mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusuru nedeniyle aracındeğerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişiden ek raporaldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacınınseçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyetkurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatlerideğerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıpnedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağıhususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksikinceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle .... hakkındaverilen karara yönelik tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentteaçıklanan nedenlerle ....hakkında verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçeile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karardüzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle kararverildi.(¤¤)
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas:2015/1301
Karar: 2016/6319
Karar Tarihi: 01.03.2016
TAZMİNAT DAVASI - AYIBIN GİZLİ VEYA AÇIK AYIP OLDUĞU -BULGULARIN ÜRETİM HATASINDAN MI YOKSA KULLANIM HATASINDAN MI KAYNAKLANDIĞININKESİN OLARAK BELİRLENMESİ - DENETİME ELVERİŞLİ RAPOR ALINARAK SONUCUNA UYGUN BİRKARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Mahkeme dava konusu araç üzerinde konusunda uzmanbilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizliveya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı yoksakullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay vetaraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesigerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılanyargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesiüzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, 12/06/2009 tarihinde ... aracı davalı ...Otomotivden satın aldığını, bir süre sonra aracın boyasında sıkıntı çıkmasısebebi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 değişik iş dosyası ile tespityaptırdığını, alınan bilirkişi raporuna göre tespite konu araçta boya akması,sol arka çamurluktaki ve sağ arka kapının iç tarafında boya kabarmasınınüretimden kaynaklandığını, imalat hatası olduğunun belirtildiğini, davalılara... Noterliğinin 14/02/2011 tarih 2256 nolu ihtarnamesi ile aynen değişim yahuttazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alamadığını belirterekfazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın iadesi ile değişimineyahut fatura bedeli olan 35.305,00 TL fatura giderinin plaka ve tescilmasrafları da eklenmek sureti ile, fatura tarihinden bu yana reeskont avansfaizi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargılama gideri olan 368,90 TL;ihtarname bedeli olan 100,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ilebirlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasındafatura bedelini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılartarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ... şirketinden satın aldığı aracın ayıplıolduğundan bahis ile aracın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda boya döküntüsüve kabarmalarının imalat hatasından kaynaklandığından bahisle davanın kabulünekarar verilmiştir. Mahkemece, araç üzerinde keşif yapılarak araçtaki ayıbınkullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu hususu araştırılmasıgerekirken dosya üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi incelemesi sonucu kararverilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkeme dava konusu araç üzerindekonusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtakiayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasındanmı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtayve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesigerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarınınbu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyizedilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanannedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 günündeoybirliği ile karar verildi.
son olarak yavuz bey, servisteki tüm talepleriniz yazılı olsun, şifahi olarak yaptığınız taleplerin açacağınız davada size herhangi bir katkısı olmayacaktır.
48
48
Dün msj attığımdan bu yana arabayı kullanmamistim. az önce 20 dk lık bir kullanım yaptım. titreşimi hissetmek için elimi sürekli vites topuzunda tuttum ve vitesi sık sık 3-4 arasında değiştirerek kullandım ama bu kez hiç titreşim olmadı.ama başka zaman bunu hissetmistim.bazen olup bazen olmaması neden acaba, vitesi 3 den 4 e erken atmaktan kaynaklanıyor olabilir mi? normalde bende elimi vites topuzunda tutmam ama arkadaşlara tavsiyem arabalarından bu titreme var mı yok mu anlamaları için denemelerini tavsiye ederim.
44
Dün msj attığımdan bu yana arabayı kullanmamistim. az önce 20 dk lık bir kullanım yaptım. titreşimi hissetmek için elimi sürekli vites topuzunda tuttum ve vitesi sık sık 3-4 arasında değiştirerek kullandım ama bu kez hiç titreşim olmadı.ama başka zaman bunu hissetmistim.bazen olup bazen olmaması neden acaba, vitesi 3 den 4 e erken atmaktan kaynaklanıyor olabilir mi? normalde bende elimi vites topuzunda tutmam ama arkadaşlara tavsiyem arabalarından bu titreme var mı yok mu anlamaları için denemelerini tavsiye ederim.
Ben bu gün denedim, işyerimle evim yaklaşık 23 km bu yolda yokuş vs var çoğu akıcı trafik, her vitesi mümkün olduğunca denedim titreşim hissetmedim vites topuzunda arkadaşın aracında münferit bir sıkıntı olabilir
140
Ben bu gün denedim, işyerimle evim yaklaşık 23 km bu yolda yokuş vs var çoğu akıcı trafik, her vitesi mümkün olduğunca denedim titreşim hissetmedim vites topuzunda arkadaşın aracında münferit bir sıkıntı olabilir
Hocam ben genelde aracın vites değişim tavsiyeleri doğrultusunda hareket ediyorum. Önceki aracım opel astrada vites tavsiyesi yoktu ve turbo motor olmadığı için 3.000 devirde vites arttırıyordum. Ancak passat turbo motor olduğu için olsa gerek 2.000 devirde iken vites arttırma uyarısı veriyor. Haliyle alıştım ben de 2.000 devirde vites yükseltiyorum. Benim araçta sizinki gibi ara sıra değil daima aynı sorun söz konusu. Vitesi erken değiştirme durumuna bağlı değil anlayacağınız. Ben de sizin gibi forumdaki tüm arkadaşların belirtilen durumla ilgili araçlarını denemelerini öneriyorum. İnşallah sizlerin aracında böyle durumlar olmaz oluşmaz.Dün msj attığımdan bu yana arabayı kullanmamistim. az önce 20 dk lık bir kullanım yaptım. titreşimi hissetmek için elimi sürekli vites topuzunda tuttum ve vitesi sık sık 3-4 arasında değiştirerek kullandım ama bu kez hiç titreşim olmadı.ama başka zaman bunu hissetmistim.bazen olup bazen olmaması neden acaba, vitesi 3 den 4 e erken atmaktan kaynaklanıyor olabilir mi? normalde bende elimi vites topuzunda tutmam ama arkadaşlara tavsiyem arabalarından bu titreme var mı yok mu anlamaları için denemelerini tavsiye ederim.
48
Hocam ben genelde aracın vites değişim tavsiyeleri doğrultusunda hareket ediyorum. Önceki aracım opel astrada vites tavsiyesi yoktu ve turbo motor olmadığı için 3.000 devirde vites arttırıyordum. Ancak passat turbo motor olduğu için olsa gerek 2.000 devirde iken vites arttırma uyarısı veriyor. Haliyle alıştım ben de 2.000 devirde vites yükseltiyorum. Benim araçta sizinki gibi ara sıra değil daima aynı sorun söz konusu. Vitesi erken değiştirme durumuna bağlı değil anlayacağınız. Ben de sizin gibi forumdaki tüm arkadaşların belirtilen durumla ilgili araçlarını denemelerini öneriyorum. İnşallah sizlerin aracında böyle durumlar olmaz oluşmaz.Dün msj attığımdan bu yana arabayı kullanmamistim. az önce 20 dk lık bir kullanım yaptım. titreşimi hissetmek için elimi sürekli vites topuzunda tuttum ve vitesi sık sık 3-4 arasında değiştirerek kullandım ama bu kez hiç titreşim olmadı.ama başka zaman bunu hissetmistim.bazen olup bazen olmaması neden acaba, vitesi 3 den 4 e erken atmaktan kaynaklanıyor olabilir mi? normalde bende elimi vites topuzunda tutmam ama arkadaşlara tavsiyem arabalarından bu titreme var mı yok mu anlamaları için denemelerini tavsiye ederim.
Sizin adınıza sevindim hocam. Kronik bir problem olmadığı kanaatindeyim ben de. Zira öyle olsa nette bu konuda oldukça şikayet ve paylaşımlar olurdu. Bize kısmetmiş ne diyelim. Inşallah doğuş ve Volkswagen aracının arkasında durur ve mağduriyetim büyümeden giderilir.
48
Sizin adınıza sevindim hocam. Kronik bir problem olmadığı kanaatindeyim ben de. Zira öyle olsa nette bu konuda oldukça şikayet ve paylaşımlar olurdu. Bize kısmetmiş ne diyelim. Inşallah doğuş ve Volkswagen aracının arkasında durur ve mağduriyetim büyümeden giderilir.
İyi günler cümleten. Son durumu sizlere aktarmak istiyorum arkadaşlar. Bugün servis görevlisi arayarak aracın tüm kontrollerini yaptıklarını, titremenin devam ettiğini, Almanya ile görüştüklerini ve aracın çalışma şeklinin bu olduğunu, titremenin normal olduğunu öğrendiklerini belirtti. Aracı bu şekilde bana iade edeceklerini söyledi. Ben de burada yazılanlara istinaden diğer araçlarda böyle bir sorun olmadığını bildirdim. Ancak arabada başka işlem yapılmayacağı söylendi. Arabayı bu şekilde teslim almam gerekecek. Ne diyeyim. Daha büyük arızalardan korusun Allahım. İçime hiç sinmiyor bu durum.
48
İyi günler cümleten. Son durumu sizlere aktarmak istiyorum arkadaşlar. Bugün servis görevlisi arayarak aracın tüm kontrollerini yaptıklarını, titremenin devam ettiğini, Almanya ile görüştüklerini ve aracın çalışma şeklinin bu olduğunu, titremenin normal olduğunu öğrendiklerini belirtti. Aracı bu şekilde bana iade edeceklerini söyledi. Ben de burada yazılanlara istinaden diğer araçlarda böyle bir sorun olmadığını bildirdim. Ancak arabada başka işlem yapılmayacağı söylendi. Arabayı bu şekilde teslim almam gerekecek. Ne diyeyim. Daha büyük arızalardan korusun Allahım. İçime hiç sinmiyor bu durum.
Servisteki diger passatlarla usta ile deneme sürüşüne çıkın. Farklılık varsa tespit ettirip kabul etmeyin. Eğer anormal bir durum varsa garanti bitmeden hallettirin sonra başınıza bela olmasın
741
Servisteki diger passatlarla usta ile deneme sürüşüne çıkın. Farklılık varsa tespit ettirip kabul etmeyin. Eğer anormal bir durum varsa garanti bitmeden hallettirin sonra başınıza bela olmasın
asla teslim almayın aracı. kolay yola kaçıyorlar. benim aracımda manuel ama hiçbir viteste en ufak titreme yok. mutlaka ama mutlaka imzalı evrak alın. şanzımanın değişmesi falan artık değeri etkilemez. servis kaydına 4. viteste titreme olayı düştü bir kez. her zaman karşınıza çıkacak. tamir ettiremezseniz aracınızı satarken daha çok zorlanacaksınız.
durum çozülecek gibi değilse başka servise götürün. garanti biterse yüzzünüze bakmazlar
1.404
asla teslim almayın aracı. kolay yola kaçıyorlar. benim aracımda manuel ama hiçbir viteste en ufak titreme yok. mutlaka ama mutlaka imzalı evrak alın. şanzımanın değişmesi falan artık değeri etkilemez. servis kaydına 4. viteste titreme olayı düştü bir kez. her zaman karşınıza çıkacak. tamir ettiremezseniz aracınızı satarken daha çok zorlanacaksınız.
durum çozülecek gibi değilse başka servise götürün. garanti biterse yüzzünüze bakmazlar
kardeşim öncelikle geçmiş olsun.canını sıkma derim.hayatta en önemli şey sağlık.bu değer kaybına gelirse ahım şahım değer kaybı olmaz.ne de olsa servisten değişim olacak.garantili.olacaksa da 3-5 bin lira oynar.oda senin huzurundan mutluluğundan değerli mi?
1.099
kardeşim öncelikle geçmiş olsun.canını sıkma derim.hayatta en önemli şey sağlık.bu değer kaybına gelirse ahım şahım değer kaybı olmaz.ne de olsa servisten değişim olacak.garantili.olacaksa da 3-5 bin lira oynar.oda senin huzurundan mutluluğundan değerli mi?
Sunucu Altyapısı: İşlemci:4 CPU | HDD:100 GBSSD | Bandwith:10000 GB | Ram:8 GB | Bağlantı:1000MBit 